改訂された司法省ニュースメディアガイドラインの基本

編集者注: この記事では、司法省のニュースメディアガイドラインの概要と解釈を提供します。 これらのガイドラインが実際に、特にエッジケースでどのように機能するかについての著者の考察については、ここを参照してください。

2022年10月、司法省は待望の規則を発表し、狭い例外を除き、召喚状、捜査令状、その他ニュースメディアのメンバーに対する記録を要求するための強制的な手続きの使用を禁止する新たな方針を成文化した。 この改革は、2021年に発覚した3件の情報漏えい調査における電話と電子メールの記録に対する広範囲にわたる召喚状と裁判所命令が明らかになったことに続くもので、これらはすべてトランプ政権の最終年に認可されたものだった。

司法省によるジャーナリストに対する新たな保護は、事実上ビザンチン的な以前の規制を完全に刷新したものだ。 この記事では、新しいポリシーのユーザー ガイドのようなものを提供します。

私たちがこの主題に精通しているのは、報道の自由のための記者委員会での仕事に由来しており、そこで米国司法長官のニュースメディア対話グループの調整を支援しています。 当時のエリック・ホルダー司法長官は 2013 年にその組織を設立しました。この組織には報道機関のメンバー、さまざまな部門の弁護士、広報局長が含まれています。 このグループは、2021年の暴露を受けて、報道機関の代表者らから政策の強化を求める声を受けて再招集された。 この記事の著者の一人は、こうした新たな議論の一環として、メリック・ガーランド司法長官との数回の会合に出席した。 改訂された方針の発表に際し、記者委員会は新ガイドラインを「社会的に極めて重要な記事を報道する報道機関の権利を保護する歴史的な転換」であると述べた。

この作品は4部構成で進行します。 まず、新しいガイドラインの主な革新点、つまり召喚状、捜査令状、またはその他の強制的な法的手続きに関する明確なルールの作成について説明します。 つまり、この政策は、わずかな例外を除いて、「取材の範囲内で活動する」報道機関のメンバーに対してそのようなプロセスの利用を完全に禁止している。 以前は、捜査の必要性が十分に大きいと判断された場合、司法長官はこれらの決定を管理するために使用されるバランステストを採用するプロセスを承認することができました。

次に、ポリシーの除外と例外を要約します。

第三に、以前のバージョンのガイドラインにおける行き過ぎに対する 3 つの主要なチェック、つまり影響を受ける報道機関への事前通知、上級レベルの承認、および枯渇が、プロセスがまだ利用可能な限られたシナリオで現在どのように機能するかを調査します。

最後に、新しい規制にはいくつかの雑点があることに注意します。

ただし、本題に入る前に、ガイドラインについて 2 つの点を強調しておくことが重要です。

第一に、それらは単なる司法省の自主的な内部方針であり、自由に変更することができます。 裁判官の前では強制力はありません。 このため、私たちはジャーナリストが情報源を特定したり、機密性の高い成果物を法廷で開示したりする必要がないように、強力な連邦盾法を制定するよう長年主張してきました。 ガーランド司法長官と司法省も、新たな政策を「永続的」にするための「立法」への支持を表明した。

第二に、ブライトラインルールの保護は法的手続きにのみ適用されます。 したがって、ジャーナリストは、自分の記録が法的手続きから隔離されているとしても、司法省が独自に他の情報源に基づいて逮捕または起訴を追求するのに十分な証拠を持っている場合、ガイドラインの明るい線が保護されることを期待すべきではないことを認識する必要があります。彼ら。

しかし、これらの資格を踏まえた上で、2021年夏に司法長官からの短い覚書で最初に発表された改訂されたブライトラインポリシーが報道機関に対する法的要求を制限しているように見えることに注意したい。 ボストン・グローブ紙の記者が、すでに出版された資料の認証に関する例外規定に基づいて裁判召喚状の対象となっている場合を除き、ジャーナリストの記録またはジャーナリストの記録に関する法的手続きが行われて以来、公に報道されていない。 （報道機関のメンバーが自発的に召喚状に協力することに同意するという「友好的な」プロセスはあるかもしれないが、2020年の秘密召喚状や裁判所命令のような論争は確かにない。）

ブライトラインルール

このガイドラインには珍しい由来があります。 リチャード・ニクソン大統領の1期目の途中、政権が「法と秩序」に重点を置いたことで、ジャーナリストに情報源の開示を強制しようとする前例のない召喚状の波が発生した。 連邦当局がニューヨーク・タイムズの記者、アール・コールドウェルのブラックパンサー報道を標的にした後、マスコミと国民の間で広範な抗議が起こり、当時の司法長官ジョン・ミッチェルは驚いた。

批判者をなだめるために、ミッチェルは1970年8月、報道機関のメンバーに影響を与える強制手続きが合衆国憲法修正第1条の権利行使に及ぼす制限的影響を「公共の利益」と「比較検討」する新しい方針を同省が導入すると発表した。公正な司法行政に奉仕すること。」 そのバランステストは、最近の政権を通じてさまざまな形で生き残った。

2022 年 10 月の改訂では、バランステストが「ニュース収集」の定義から離れた明確な保護レーンに置き換えられます。 そうすることで、新しい保護ゾーンを定義する明るい線を引きます。 その仕組みを理解するには、政府機密の要求、受領、所持、公開などの一般的な取材活動を捜査または起訴するために、文字通り読むと、攻撃的な検察官によって適用される可能性のある多くの連邦刑事法があることをまず認識することが重要である。 さらに、暗号化された通信を使用したり、単に情報源を明らかにすることを拒否したりするなど、多くの日常的なジャーナリズム行為は、情報源が明らかになっている場合、名目上の幇助や教唆、事後の付属物、陰謀、またはその他の「不適切な」法理論の基礎となる可能性があります。あらゆる犯罪行為に関与している。

その条件によりジャーナリズムに適用される可能性がある最も注目すべき法律は、1917 年のスパイ法、18 USC § 793(e) の条項であり、この条項では、いわゆる国防情報 (国防情報に関連する情報) に不正にアクセスできる者は誰でもアクセスできると規定されています。緊密に保持されている国防）を受信する許可なしにその情報を他人に送信したり、当該情報を故意に保持し、それを受信する資格のある米国当局者に送信しなかった場合は、法律違反となります。

言い換えれば、報道機関への漏洩行為、報道機関による漏洩の受領、漏洩情報の意図的な保持、漏洩した国防情報（NDI）に基づくあらゆる報道は、厳密に言えばすべて連邦犯罪である。 また、NDI への許可されたアクセス権を持ち、許可されていない個人に NDI を送信する者を対象とする第 793 条(d) 条もあり、これは NDI を要求するジャーナリストに対する共謀罪の基礎となる可能性があります。

司法省はこれまでスパイ法違反で米国記者を起訴したことはないが、歴史的に同法はジャーナリズム活動を対象とするものとみてきた。 そして政府当局者ではない非記者を、保護する宣誓をしていなかった機密情報を漏洩させたとしてスパイ法違反の罪で２件起訴した。 さらに、これらの事件のいずれかで起訴された中心的な活動を、ジャーナリストが定期的に行っている種類の取材活動と区別することは困難です。 その事件とは、2000年代半ばにアメリカ・イスラエル広報委員会の職員2名が起訴された事件であるが、裁判での証拠負担が増大するであろう裁判所の判決を受けて司法省は訴追を取り下げた。 （もう一つの事件は、ダニエル・エルズバーグによる国防総省文書のコピーを手伝い、スパイ法違反などの罪で彼と一緒に起訴されたトニー・ルッソである。）

同様に、政府財産法の転換 (18 USC § 641) は、政府の記録または「価値のあるもの」を、自分の使用または利益に転換する意図を持って、「受領、隠蔽、または保持」する者は誰でも、それを知っていることを規定しています。素材は盗まれており、法律に違反しています。 言い換えれば、NDI の受信と報告は法令に違反すると解釈される可能性があります。 (国家安全保障の漏洩でジャーナリズム情報源を訴追するためにどの法律が使用されているかの包括的なレビューについては、連邦メディア漏洩事件に関する記者委員会の調査を参照してください。)

そのような背景を念頭に置いて、ガイドラインが保護された取材に関してどのように明確な線を引いているかを以下に示します。 まず、彼らは取材を「報道機関のメンバーが、一般に配布することを目的としたコンテンツを作成する目的で情報や記録を収集、追跡、または入手するプロセス」と定義しています。 (強調を追加しました。)

第二に、その定義では、取材には「機密情報を含む政府情報を報道機関のメンバーが単に受信、所有、または公表すること、および匿名または機密情報源からのものを含め、そのような情報を受信する手段を確立することが含まれる」と述べられています。 。」 (強調を追加しました。)

保護された取材のこの定義は、上で述べたように、司法省が伝統的にスパイ法の規定がそのような機密を受領、所持、公表するジャーナリストに適用されると主張してきた点で重要である。 そして、情報受信手段に関する第2条に関して、司法省は、メディア漏洩調査や訴追において、暗号化通信の使用など、ジャーナリズム情報源の身元を保護する取り組みを、疑わしいものとして日常的に特徴づけてきた。 現在、同省はスパイ活動法が記者に適用されるという長年の立場を変えていないが、ガイドラインの新たな保護を考慮すると、その活動はいずれもジャーナリストの記録に対する召喚状やその他の法的手続きの根拠にはなり得ない。

そうは言っても、取材の定義には修飾があることに注意することが重要です。 この定義では、「取材には、情報の入手または使用の過程で行われる犯罪行為は含まれない。たとえば、侵入および侵入、窃盗、コンピュータまたはコンピュータシステムへの不法アクセス、不法な監視または盗聴、贈収賄、恐喝、詐欺、犯罪行為など」と規定されています。インサイダー取引、または必要な犯罪的意図を持った、そのような犯罪行為への関与、幇助、教唆、共謀。」

ガイドラインでは、この取材の定義を使用して明確な線を引いています。 以下で説明するように、「取材の範囲」内で行動するジャーナリストは、公開された情報の認証、ジャーナリストが同意する「友好的な」プロセス、および「差し迫ったまたは重大な事件を防ぐための」場合のみ例外として、強制プロセスに関する明るい線の範囲内にある。死亡または重大な身体的危害の具体的な危険。」 後者には、テロ行為、誘拐、未成年者に対する特定の犯罪、重要なインフラの無力化または破壊が含まれます。 （この「緊急性」の例外は、以前の規制にあった広範な国家安全保障のカーブアウトを削除するものである。）注目すべきは、「取材の範囲」の定式化は、いくつかの規定で言及されている、置き換えられたガイドラインの表現よりも狭い可能性があることである。 「取材活動の過程で、または取材活動から生じた」活動。

「取材範囲」の保護が実際にどのように機能するかを調べるには、仮説的なシナリオを検討すると役立つ場合があります。

ジャーナリストは、公務員が係争中の法案に関して重大な利益相反を抱えている可能性があるという証拠を持っています。 その政治家がダミー会社を通じて、その政治家が投票する予定の市の契約に秘密裏に財政的利害関係を持っているとします。 ジャーナリストは政治家にコメントを求めるだけでなく、もし政治家が契約の承認に投票すれば、ジャーナリストは最終的な記事で政治家の秘密を暴露すると言う。

議論のために、ことわざのジャベール警部がやって来て、この事実パターンは連邦恐喝法 (18 USC § 873) または恐喝法 (18 USC § 875(d)) に当てはまる可能性があると結論付け、ジャーナリストが要求したかどうかを調査したいと考えています。政治家からもらったお金。 彼は、18 USC § 2703(d) に基づく電子メタデータに関する電話料金記録の召喚状と裁判所命令を求めたいと考えています。

以前のガイドラインでは、「デシジョン ツリー」は次のようになります。

現在のガイドラインでは、ツリーは次のようになると考えられます。

ここがゴムと道路が接する部分です。 これが「真の不確実性」を伴う近い、あるいは斬新な質問であると仮定すると、どこに明白な線を引くかを決定する当局者は司法長官である。 活動がニュース収集の範囲内である場合、プロセスは完全に禁止されます (§ 50.10(c) の狭い例外が適用される場合を除く)。 活動が取材の範囲内ではなく、ジャーナリストが調査の対象またはターゲットであり、犯罪行為を犯した疑いがある場合、ジャーナリストは法第 50.10(d)(1)(i) 条に基づく処理の対象となります。ガイドライン。 (この「(d)(1)(i)」例外はもう一度出てくるので覚えておいてください。)

要約すると、これまではバランスをとるアプローチであったものが、上記の仮説のような特殊なケースで司法長官によって解決されなければならない重要な問題が、行為が取材の範囲内であるかどうかという二元分析になる。

最後に、誰かが「報道機関の関係者」であるかどうかが不確実な場合はどうすればよいでしょうか? この方針では、誰がその地位に該当するのかについては定義されておらず、一部の人々、特にコロンビア大学のナイト憲法修正第 1 条研究所などから疑問の声が上がっている。

ガイドラインに定義がなくても、KFIAが言うところの「サブスタッカーや市民ジャーナリスト」など、ほとんどの非伝統的な取材者は、改訂されたガイドラインの対象となる可能性が高い。 つまり、KFIAが指摘しているように、同省は既に、個人の雇用ではなく、遂行されている職務に部分的に目を向ける多要素テストを適用しており、それが改訂された司法マニュアルに明示的に含まれる可能性があることを我々は知っている。

さらに、個人が取材の範囲内で行動しているかどうかに関する詳細な質問または新規の質問に加えて、ニュースメディアのメンバーであるかどうかに関する詳細な質問または新規の質問も、刑事局の司法次官補の承認の対象となります。 確かに、これは「真の不確実性」がある場合に司法長官に送られる「取材の範囲」調査ほど調査の調査ではない。 そうは言っても、10年以上のメディア政策年次報告書をレビューしたところ、同省が誰をニュースメディアのメンバーとみなすかについて過剰包含の側に誤る傾向があることが示唆されている。

例えば2015年、同省は、自らを「メディアプラットフォーム」と称する団体の名で保管されている貸金庫の捜索に、その貸金庫に関係していた実業家とアシスタントが関与した形跡がなかったにもかかわらず、この方針を適用した。あらゆる取材活動において。 2016年、内務省はクリベン・バンディの牛を撤去しようとする内務省の取り組みに抵抗するために連邦土地の占拠を計画し、参加したとされるインターネットラジオの司会者にこの政策を適用した。 2018年、この報道の事実と一致する事件で、議会公聴会後にライアン・ジンケ内務長官とその側近と対峙したとして逮捕された自称ジャーナリストは、米国検察庁が認可を求めたため、この政策が遡及適用された。刑事課からは「tunc」――「今はその時まで」――事後的に祝福を受けた。 報道では、この政策がフリーランスのジャーナリストにも日常的に適用されていることも示されている。

除外と例外

ガイドラインの「除外」と「例外」を区別し、後者の 2 つのカテゴリーを区別することが重要です。 「除外事項」とは、ガイドラインから完全に除外されるものであり、ガイドラインがまったく適用されないことを意味します。 これらの除外は、国家安全保障上の利益を維持することに重点を置いています。さまざまな外国勢力、外国勢力の代理人、またはテロ組織と関係のある個人や団体は、ガイドラインによって保護されません。 特に、除外が適用されるかどうかの決定は、国家安全保障担当の司法次官補によって行われなければならない。 言い換えれば、たとえガイドラインが単純に適用されないとしても、たとえば、外国工作員が米国でジャーナリストとして潜入している場合には、その決定が下される前に、依然としてある程度のハイレベルな審査が行われるということだ。

「例外」を 2 つのバケットにグループ化できます。1 つは保護された「ニュース収集」に関係するもので、もう 1 つはそうでないものです。 前者については、例外は限られています。 つまり、新ガイドラインでは、以下の目的で使用される場合を除き、「取材の範囲内で活動する報道機関のメンバーから情報や記録を入手する目的で」強制的な手続きは禁止されている（強調追加）。

重要なのは、セクション (d) が、取材の範囲内で行動しない報道機関のメンバーのためのプロセスを規定していることです。 このような場合、別の例外セットが適用されます (最も重要で潜在的に懸念されるのは最初の例外です)。

セクション (d) に基づき、以下の場合を除き、プロセスは禁止されます。

これらの例外のうち 2 つを除くすべての場合、刑事局の司法次官補の許可を得る必要があります。 つまり、報道機関のメンバーが同意した場合、その問題について米国の弁護士または司法長官補佐が手続きを承認することができます。 そして重要なことに、同省がこの条項に基づいて「報道機関の敷地」に対する捜索令状を求める場合、司法長官の完全な承認が必要となる。 これらの検索には、1980 年のプライバシー保護法の制限も適用されます (42 USC § 2000aa–2000aa-7 を参照)。

オーバーリーチのチェック

ガイドラインが繰り返されるたびに、不適切な記録要求を防止するために、3 種類の手順チェックの何らかのバージョンが含まれてきました。 最も重要なのは、影響を受けるニュースメディアやジャーナリストへの通知であり、これにより、要求の範囲に関する交渉、または要求に異議を申し立てる機会が許可されます。 通知が遅れた場合、「ベルが鳴った」ことになり、同省はすでに求められた記録を受け取っていることになり、影響を受けたジャーナリストができることはあまりありません。 (そのため、2014 年と 2015 年のエリック・ホルダー司法長官の下でのガイドラインの改正により、事前通知に対する以前の推定は、一定の損害が生じるという司法長官の判断によってのみ克服できる事前通知を支持する推定にひっくり返されました。通知が提供されていました。）

他のチェックは、機密の調査手順に対する高レベルの承認と、当局が非メディアソースから求められた情報を確保するためにあらゆる合理的な措置を講じなければならない、ある種の「消尽」である。

これら 3 つの手順チェック (通知、高レベルの承認、消尽) はすべて改訂されたポリシーに含まれていますが、明確な枠組みがあるため、見た目は少し異なります。

取材の範囲内での事前通知。 報道機関のメンバーの行為が「取材の範囲内」であるとみなされる場合には、認証、同意、または死亡や危害の「差し迫った具体的な」リスクという 3 つの狭い例外があることを思い出してください。 プロセスが報告者に送達されないために通知が行われない場合（たとえば、第三者に召喚状を発行して公開資料を認証しようとする場合）、権限を与えた当局がやむを得ない理由で以下のことを決定した場合を除き、通知を行う必要があります。事前通知は、§ (c)(3) で説明されているのと同じリスクを引き起こす可能性があります。 言い換えれば、私たちの理解では、こうした狭い緊急事態においては、司法長官は予告なしに手続きを承認することができるが、その手続きが予告なく行われる可能性があるのはそのときだけであるということだ。

事前通知は取材の範囲外。 ここで事態はさらに複雑になりますが、強制的なプロセスが取材の範囲内での実施に関連していない場合でも、ほとんどの場合には依然として有用な通知要件が存在します。

まず、取材の範囲内で行動していない報道機関のメンバーが捜査の対象またはターゲットであり、「犯罪を犯した疑いがある」場合、その重要な (d)(1)(i) の例外に基づき、改訂されたガイドラインでは、取材から「発生」しない犯罪については、ホルダー改訂版からの通知アプローチが維持されています。 これは紛らわしいですが、以下で説明するように、「除外」が適用されない限り、事実上、報道機関のメンバーによるすべての行為が何らかの保護の対象となるという事実を反映しています。 2015年のホルダーガイドラインでは、取材から「生じた」ものではない行為はまったく対象外だった。

いずれにせよ、(d)(1)(i) の例外を伴う規則は、通知は必要ないということですが、それでも権限を与えた職員はその通知を行うよう指示することができ、権限を与えた職員がそうしないと決定した場合には、通知を行うよう指示することができます。司法副長官に通知し、問題を担当する当局者は90日ごとに権限を有する当局者に問題の状況を更新する必要がある。

具体的に言うと、同省が報道機関のメンバーを、例えば銀行強盗（または本質的に取材の範囲外である別の犯罪）で捜査している場合、通知は許容され、通知があった場合には司法副長官に通知しなければならない。は与えられておらず、調査チームは90日ごとに事件の状況を権限のある職員に更新する必要がある。

このガイドラインの変更についてさらに詳しく言うと、以前のバージョンでは、より広範な「取材の過程で犯された、または取材から生じた行為」の定式化があったとしても、通常の銀行強盗はガイドラインの対象外だった。つまり、超過に対するチェックがなければ、通知が無期限に遅れる可能性があります。 現在でも、さまざまな犯罪が引き続きカバーされています。 たとえ報道機関のメンバーが銀行強盗であると疑っている場合でも、権限を与える当局者が通知を見送ることを決定した場合、その件について司法副長官に通知し、権限を与える当局者は90日ごとに更新されなければならない。 (確かに、ガイドラインが適用される場合でも、(d)(1)(i) の場合には通知が無期限に遅れる可能性があります。)

興味深いことに、その変化はポリシーのセクション (a) の原則記述の改訂に反映されています。 以前のガイドラインでは、「この方針は、取材活動に基づかない、または取材活動の範囲内での行為により犯罪捜査の対象またはターゲットとなっている報道機関のメンバーに特別な保護を拡大することを意図したものではない」と述べられていた。 新しい方針は、「この方針は、取材の範囲を超えた行為について犯罪捜査の対象または対象となる報道機関のメンバーの説明責任を守ることを目的としたものではない」と述べ、適用されることを確認した。

他のすべての § 50.10(d) 例外 (たとえば、非取材関係者、ユーザーのコメント、純粋な技術情報など) については、改訂されたガイドラインでは、前バージョンのガイドラインの通知要件が維持されていますが、いくつかの改善が加えられています。 つまり、権限を与えた当局者が、捜査の完全性に対して明らかかつ重大な脅威をもたらすか、緊急事態で概説したのと同様の差し迫った具体的な危害のリスクをもたらすと判断しない限り、通知は行われなければならない。 § 50.10(c)(3) に基づく例外。

重要なのは、以前のバージョンのガイドラインでは、問題のプロセスを影響を受ける報道機関のメンバーに事前に開示することが「国家安全保障に重大な危害を及ぼす危険がある」場合、通知の遅延を認めていたことだ。 改訂されたガイドラインでは、広範すぎると広く批判されていたこの例外が廃止されました。

(d)(1)(i)の例外に基づく「犯罪を犯した疑いがある」場合のジャーナリストを除くすべてのケースについて、改訂されたガイドラインには極めて重要な規定も残されている。 ほとんどの形式の第三者プロセス、特に電子通信コンテンツとメタデータの場合、現行法では政府が影響を受ける人への通知を無期限に遅らせることが認められています。 以前のバージョンのガイドラインでは、90日間の「ハードバックストップ」を通じてある時点でジャーナリストに通知されることが保証されていた。 つまり、通知が遅れた場合でも、最初の 45 日間のみ遅らせることができ、その後、原因が再度特定された場合には、さらに 45 日間遅らせることができます。 (d)(1)(i) のケースを除くすべてのケースでは、そのハードバックストップが引き続き適用されます。 (ただし、90 日時計のトリガーについては、以下の「その他」のセクションを参照してください。)

要約すると、取材の範囲内で行動していない報道機関のメンバーに犯罪の疑いがある場合、通知は必須ではないが通知することは可能であり、通知が行われない場合には強制的な手続きについて司法副長官に通知しなければならない。 取材ラインの「範囲外」側の他のすべてのケースでは、通知規定は以前のバージョンと同じですが、広範な国家安全保障の例外はありません。

取材の範囲内でのハイレベルな承認。 § 50.10(c) に基づく狭い例外によって規定される強制プロセスの場合、承認の枠組みは単純です。 認証のプロセスは司法次官補の承認が必要です。 同意プロセスは、任意の尋問を対象とする第 50.10(i) 条に準拠しており、犯罪の嫌疑がないニュースメディアのメンバーは、その問題を担当する米国の弁護士または司法長官補佐の承認を得て尋問される可能性があり、犯罪の疑いのあるメンバーは尋問される可能性があります。犯罪については司法長官副次官の承認を得て尋問することができる。

特定の危害の「差し迫った具体的なリスク」を防ぐプロセスは、§ 50.10(c)(3) に基づいて司法長官によって許可されなければなりませんが、(c)(c) と同じリスクがある場合には、司法次官補が緊急の状況でプロセスを許可することができます。 3) が出席しているが、十分な注意を払って司法長官または副司法長官の承認を得ることができない。 §50.10(l)(1)。 そのような承認後、できるだけ早く司法次官補は司法長官および司法副長官に通知しなければならない。

取材の範囲外のハイレベルの承認。 取材の範囲に含まれず、したがって§ (d) でカバーされるすべてのシナリオ (たとえば、(d)(1)(i) 容疑者としてのジャーナリストの例外、非取材関係者に対するプロセス、購読者情報、ユーザーのコメントなど) 、など）は、自主的な手続きがガイドラインに基づく任意の尋問と同じ規則に準拠する場合を除き、司法次官補の承認が必要であり、報道機関の敷地に対する捜査令状には司法長官の承認が必要です。

承認レベルは以前のガイドラインと一部異なる場合がありますが、改訂されたポリシーでは 2 つの追加チェックが追加されています。 上で述べたように、個人または団体がニュースメディアのメンバーであるかどうかについて、重大な、または新たな疑問がある場合、それは刑事部門の司法次官補によって解決されなければなりません。 第二に、報道機関のメンバーが取材の範囲内で行動しているかどうかについて、重大な、あるいは新たな疑問がある場合には、その判断も刑事局の司法次官補が下さなければならない。 しかし、司法長官補佐がその質問に「真の不確実性」があると判断した場合、それは司法長官に送られる。

消尽要件は、シナリオに取材の範囲内の活動が含まれるかどうかに関係なく、同じように機能します。ただし、1 つの重要な注意点があります。ほとんどの場合、政府は「メディア以外の代替情報源から情報を入手するための合理的な手段をすべて使い尽くした」必要があります。 」 権限を与えた当局者が「差し迫った具体的なリスク」が存在すると判断しない限り、影響を受ける報道機関のメンバーと事前に交渉を進めていなければならない。 そして、プロセスが狭い範囲で描かれるようにする必要があります。

この要件には 2 つの例外があります。 消尽規定は、報道機関のメンバーが「捜査の対象または対象であり、犯罪の疑いがある」場合には適用されない（(d)(1)(i)の例外に基づいて許可されたプロセスを意味する）。 また、ガイドラインに定められた緊急条項に基づく手続きには適用されません。 ただし、必要に応じて枯渇条件が課される場合もあります。

ガイドラインの雑則

新しい方針には他にもいくつかの追加機能が含まれており、司法マニュアルを次回更新する際に同省が追加のガイダンスを提供すると期待されています。 ただし、いくつかのさまざまな規定があることに注意してください。

回避策。 改訂されたガイドラインには、興味深く歓迎すべき新しいセクションが含まれており、司法省がガイドラインに違反する行為を行うよう部門のメンバーが第三者に指示してはならないと規定されている。 （§ 50.10(r) を参照。）例えば、税関国境警備局職員による記者に対する不適切な尋問を FBI が認識していたのではないかという懸念が過去に提起されたことがある。

秘密保持命令。 改訂されたガイドラインには、第三者が記録が求められていることを加入者に通知することを禁止する秘密保持命令または「口外禁止」命令を管理する新たな条項も含まれています。 トランプ政権時代の記録押収では、CNNとニューヨーク・タイムズの両社が、政府が記者の電子メール記録の作成を求めていることを社内弁護士がニュースルームの同僚に知らせるのを妨げる形で、このようなギャグの対象となった。 緘口令に関する新たな指針は、他の政策と同じ枠組みに従っている。

(c)(3) のリスクを伴う事件の場合、権限を与える当局者 (司法長官であると理解しています) は、それらの危害を防ぐために猿ぐつわが必要であると判断しなければなりません。 §50.10(k)(2)。 § 50.10(d)(ii)-(vi) に基づく非取材プロセスでは、(c)(3) のリスクが存在する場合、または通知が捜査に明らかな重大な脅威をもたらす場合には、口止めが利用可能です。 §50.10(k)(3)。 また、(d)(1)(i) 例外に基づくプロセスについては、部門は機密保持命令を管理する既存の法令およびポリシーに従うだけで済みます。 §50.10(k)(4)。

90日クロックのトリガー。 上で述べたように、改訂されたガイドラインに基づいてプロセスが依然として許可されている場合、ほとんどの場合、部門は事前通知を提供する必要があります。 通知が遅れる可能性がある場合は、(d)(1)(i)の例外を除いて、最大 90 日以内に通知しなければなりません (45 日の遅延が 1 回、必要性がさらに判断された場合にもう 1 回)。 以前のガイドラインでは、90 日の時計は、関連するプロセスからの「戻り」後に実行を開始します。 トランプ時代の発作の年表を深く掘り下げてみると、最終的に通知が提供される何ヶ月も前に検察官が電話記録を受け取っていたため、タイミングが合わなかった。 改訂されたガイドラインはその疑問に答えているようで、「同じ認可当局の認可に含まれるあらゆる形態の強制的な法的手続きに従って行われた完全な返還の受領」後に時計が動き始めることを明確にしている。

***

改訂されたガイドラインには、以前の改訂と比較して報道機関の保護を強化する多くの変更が加えられています。 最も注目に値するのは、このポリシーの目的上、機密情報の受領、保有、公表は取材の範囲内であり、ニュース編集室を覗き見る根拠となるべきではないという認識である。 国家機密漏洩事件では、これは大問題だ。 そうは言っても、ブライトラインの創設により、何が「取材」を構成するのかという同局の判断が将来の論争の種となる可能性がある。 同省が改正に費やした膨大な労力と、この司法長官の下で我々が目にしている成果は称賛されるべきだが、議会が日常的な取材を犯罪化すると読める非常に多くの法律を制定しているという単純な事実は、問題が存在することを意味している。公益ジャーナリズムを保護するために適切に実行できるのは連邦盾法だけができる事前の取り組みです。

ローフェア誌の別の記事では、攻撃的な検察官が、国防機密の漏洩を裏付ける努力などの日常的な取材戦術が犯罪の幇助・教唆に当たると主張することで、おそらく強化された政策を回避する可能性がある厳しい事件について、より詳細に考察する予定である。または別の「不適切な」犯罪。